老人会的分群理论研究，有助于制度性、实践性地培育乡村次 级自治组织的自觉。大腿内侧上的皮肤痒了很久，被我都抓破了，而且周围皮肤也变得黑了，起了几个红色的小包，抓了会痛，而且很痒。 我现在很担心啊，请问什么是性病？人类学研究表明，除了亲属关系和婚姻之外，人们 还依照性别、年龄、共同利益等原则分群。年龄分群主要有“年龄等级” 和“年龄组”两种制度(原理)。一般所说的“老人 (协)会”相当于当代社会的“老龄等级(松散的成员认同团体)”，像“刘 老会”这样的村庄次级自为性自治的老人会组织，相当于具有忠诚感和 互相支持取向的“年龄组”组织。“刘老会”作为当代刘村自为的老龄团 体，它与共同利益分群的团体有某种交叠， 从日常实践上看也有制衡传统宗族规则方面的一定功能。这些特点 表明了其自身的分群规则的特定功能性和具有亲和现代性的性状，也 为研究者提供了新鲜的素材和理论生产的契机；分群理论新视角的研 究有助于老人会研究的深入，有助于实践主体、研究者等有关各方培育 乡村次级自治组织的自觉。 (3)老人会等分群团体是现代农村公民社会(“村庄性公共领域”) 的重要生长点。“刘老会”的制度建设等自治实践表明，有了现代分群 团体的载体，公共规则等现代性才易于藉此在乡村日渐养成；像“刘老 会”这样的分群团体还有可能松缓乡村分层带来的社区紧张，促进村庄 共同体认同。观察表明，在目前的村民自治实践中，老人会等分群团体 不仅是发育中的农村公民社会的一种组织和机制，似乎还成为了“村庄 性公共领域”的一个重要生长点。国家成文制度(如《村组法》等)应有 适当的调适和创新。在具体实施方面，转让土地经营管理权是农民享受养老 保险待遇的首要条件。德国农民养老金的给付是以农场主移交农业企 业为先决条件的，要求年龄到50岁就必须通过继承、出售或长期租让 等方式转让农业企业，脱离农业劳动成为农业退休者； 日本在“二战”后相当一段时间内都是通过养老保险制度实行离农政 策，鼓励农民离开土地进入城市。除了一次性支付离农补偿金外，还在 国民年金给付中增加了权益转让金。 最为典型的当属法国，为发展现代农业，实行了“一加一减”的做法。 “一加”指的是为防止土地分散，国家规定农场主的土地只允许一个子 女继承；“一减”指的是对农民进行人员分流，规定年龄达到55岁就必 须退休，由国家一次性发放“离农终身补贴”，同时还辅以鼓励农村青年 进厂做工的办法减少农民，由国家出钱培训农民。 总之，西方发达国家实施“土地换保障”是与农业政策相配套的，旨 在促使年老的农民将土地经营权转给年青一代，加速土地资源的整合 和农业生产效率的提升；同时奉行“工业反哺农业”的路线，对农民养老 保险给予了大量的财政补贴或直接由财政出资支持养老保障。

20世纪90年代末，湖南省某县发生了一系列广受关注的男科医疗纠 纷。1998年曾发生要求对农民减负的群众集会；而 1999年的集会人数更多，并引发了严重的伤亡事件。事后村民给长沙 的信访办公室提交了联名信，接着到北京继续上访。值得一提的是，村 民们完全没有利用行政诉讼制度。不久后，政府处理了伤亡事件和相 关责任人。至于集体行动的初衷——行政管理费的减负，则没有得到 解决。 现有的解释有两种：一种认为“信访现象”是民众理性选择的结果。 由于行政诉讼问题过多，效果不如信访 。另一种则认为清代的 法律文化及1978年以前的新中国历史，使当代中国人具有“厌讼”或 “信人治不信法治”的历史传统，或是对于上访的“路径依赖”。当然，这两种解释彼此并不 矛盾。有些学者就两者都支持。 本文则认为这两种解释都值得商榷。首先，“诉讼无效论”与事实 并不相符。实际上，比较起信访，诉讼提供的成功率要更高，也拥有更 透明的程序和更可预测的结果。同时，没有证据显示民众在诉讼或信 访的成功率方面信息有误，或是对法院存在负面的偏见。更不应像某 些美国学者认为的民众偏好信访是出于对政治参与的渴望。事实显示，绝大多数信访者 最重视的乃是实际问题的解决。 至于“厌讼论”，则与史实存在很大出入。以清代为例，民众用来解 决行政纠纷的官方途径多为诉讼，而非类似信访的行政机制。而1N9 年建国后到1978年这段时期，虽然没有正式的行政诉讼体制，但几十 年时间也不大可能形成对信访制度的强烈依赖。模型2显示(见表1)，除了自雇者阶层以外，社会上层、中产上层、 中产下层填答的6种职业月收入的变异系数比农业劳动者阶层分别高 出29．6％、14．6％、16．3％；技术工人及小职员阶层、非技术工人阶层与农业劳动者阶层相比，前两者的“变异系数”比后者分别高出6％和 8．8％，且具有统计显著性，基本可以证明阶层地位越高越倾向于应得 原则。个人月收入的自然对数每变化一个单位，“变异系数”将提高 2．5％，说明收入越高越倾向于应得原则。教育程度为小学及以下、初 中、高中(职高、技校、中专)的人，其“变异系数”比拥有大专及以上学历 的人分别低12．3％、11．1％和9％，说明教育程度越高越倾向于应得原 则。以上结果支持了假设2。值得说明的是，自雇者阶层和农业劳动 者阶层相比分配公平观没有差异，我们认为原因是这两个阶层社会经 济地位相似，自雇者阶层指不雇用或雇用1人的雇主，俗 称个体户，改革初期主要是闲散人员和无业人员等边缘群体，后来大量 企业下岗人员和来到城市的农村流动人口成为个体户，社会经济地位 并不是很高。自雇者阶层和农业劳动者阶层分配公平观上无差异，这 补充证明了我们关于社会经济地位与分配公平观的假设。